정태혁 등 “정권 업은 비구들 교권 쟁탈” 김광식 등 “日 잔재 청산-승단청정 계승” 20세기 한국불교사에서 최대의 사건으로 꼽히는 이른바 ‘비구·대처승간의 분규’. 1954년 이승만 대통령의 유시로 비롯된 이 분규는 기존 교단 집행부였던 ‘대처측’과 불교정화라는 명분을 내세우며 이에 맞섰던 ‘비구측’간의 치열한 투쟁으로 17여 년 간 지속됐다. 이 과정에서 사찰 내에서 폭력배들간의 잔인한 폭력이 발생하는가 하면 불교내부의 문제가 법정다툼으로 이어지면서 한국불교의 위상에 커다란 손실을 입혔다. 결국 1970년 대처측이 세운 태고종이 새로운 종단으로 등록되면서 오랫동안 지속돼 온 ‘비구·대처승간의 분규’는 마침내 끝을 맺었다. 그러나 이 분규를 두고 승자인 조계종은 ‘정화(淨化)’로, 패자인 태고
박성배 “보조 비판 앞서 성철의 修 제시해야” 윤원철 “성철 돈수 주장, 수행독려 위한 방편” 성철 스님의 보조 스님에 대한 신랄한 비판으로 시작된 이른바 돈점 논쟁은 이후 보조사상연구원이 1990년 송광사에서 개최한 국제학술대회를 통해 본격화됐다. 특히 학술대회에서는 한국 선불교 조계종의 종조 내지 중흥조로 추앙받았던 보조 스님을 비판한 성철 스님의 주장을 반박하는 논문들이 속출되면서 돈점 논쟁이 사회적으로도 관심을 끄는 계기가 됐다. 반격의 포문을 연 것은 박성배 교수였다. 박성배 교수는「성철 스님의 돈오점수설 비판에 대하여」를 통해 “보조 스님이 말한 돈오점수의 의미는 수도자라면 누구나 깨닫기 위해 먼저 부처님의 근본 가르침이 무엇인지를 알기 위해 불경을 읽고, 모두 참선해야 하며, 그리고
성철 “점수, 거짓 선지식 잘못된 이론” 주장 법정 “부처님도 돈오 이후 점수했다” 반박 현대 한국불교에서 오랜 기간 세간의 이목이 집중됐던 논쟁 가운데 하나는 ‘돈오돈수(頓悟頓修)인가’, ‘돈오점수(頓悟漸修)인가’라는 것이었다. 이른바 ‘돈점’ 논쟁의 시작은 1981년 당시 조계종 종정이었던 성철 스님이 자신의 저서 『선문정로(禪門正路)』에서 보조 지눌 스님의 돈오점수 사상을 신랄하게 비판하면서 비롯됐다. 스님은『선문정로』에서 “지눌의 돈오점수설은 깨치지 못한 거짓 선지식이 알음알이(知解)로 조작해 낸 잘못된 수행이론으로 알음알이는 깨달음을 이끌지 못할 뿐 아니라 오히려 깨달음을 가로막는 장애물이 된다”며 “이 같은 돈오점수 사상을 신봉하는 자는 전부 지해종도(知解宗徒)이며 이단사설(異端邪說
최남선 등 “원효서 비롯된 통불교” 주장 심재룡 등 “통불교, 보편적 특성에 불과” 반박 인도에서 시작된 불교가 중국을 거쳐 우리나라로 들어온 지 1700여년. 결코 짧지 않은 역사를 가진 한국불교의 특징은 무엇일까. 그 동안 한국불교의 특징을 한마디로 대변하는 것이 ‘통불교’였다. 이는 1930년대 일본인 학자들이 식민사관에 의해 ‘한국불교를 중국불교의 연장이나 한 분파로 해석하고 그 독자성을 부정한 것’에 대해 민족사관으로 맞선 육당 최남선이 처음 사용하면서부터 비롯됐다. 최남선은 1930년 태평양불교학자대회에서 「조선불교-동방문화사상에 있는 그 지위」를 통해 “조선 불교가 가지는 진정한 자랑과 독특한 지위는 불교의 진생명을 투철히 발양, 불교의 구제적 기능을 충족히 발휘해 이론과
도업 스님 “한국 최초 화엄사상가는 자장” 주장 해주 스님 “한국 화엄 교학체계 구축, 의상” 반박 중국의 화엄을 우리나라에 처음으로 소개해 한국 화엄의 전통을 수립한 해동 화엄의 초조(初祖)는 누구일까. 그 동안 학계에서 ‘해동화엄의 초조는 의상’이라는 점에 별다른 이견이 없었다. 이는 신라 최치원이 찬한 ‘해동화엄조초기신원문’과 찬영의 ‘송고승전’에 해동화엄의 초조는 의상으로 기록돼 있기 때문이다. 그러나 신라시대 이후 화엄의 주류를 형성했던 것은 의상 스님이 분명하지만 화엄을 처음 국내에 들여와 설했던 사람은 자장 스님이었다는 주장이 제기되면서 논란이 있었다. 즉 해동화엄의 초조는 의상 스님이 아닌 자장 스님이라는 주장이 그것이다. 동국대 김영태 교수는「법시」(1971년5월)에
“설화-국명변화…가야불교 존재” 주장에 “설화만 주목한 결과…신빙성 없다” 반박 서기 전후 무렵부터 562년까지 한반도에 존재했던 것으로 알려져 있던 가야. 그러나 가야사(加耶史)에 대한 자료는 극히 제한되어 있어 이에 대한 연구가 미진했던 것이 사실이다. 이런 이유로 어떤 형태로든 존재했을 것으로 추정되는 가야불교 조차도 철저히 베일에 가려져 있었던 것이 사실이다. 그러나 『삼국유사』 ‘금관성파사석탑’조에 따르면 아유타국의 공주였던 허황옥은 부왕의 명을 받들어 바다를 건너 동쪽으로 향해 가려했지만 수신(水神)의 노여움을 사 가지 못했다고 한다. 이에 부왕의 명을 따라 파사석탑을 싣고 가자 그제서야 순조롭게 바다를 건너 금관국의 남쪽 바닷가에 정박할 수 있었다고 한다. 이 『삼국유사』의 기록을
日 학자 ‘일본서기’ 분석 … “5~6세기에 수용” 韓 학자 “편협한 사료연구 결과 … 침류왕 원년” 백제가 불교를 처음 수용한 시기는 언제일까. 『삼국사기』에 의하면 “백제 침류왕 원년 9월에 고승 마라난타가 진(晋)으로부터 오므로 왕이 궁내에 영치(迎致)하고 예경하니 불법이 이로부터 시작됐으며, 이듬해 불사(佛寺)를 한산에 세우고 승(僧) 10인을 출가케 했다”고 기록돼 있어 백제의 최초 불교 수용 시기는 침류왕 원년(384)으로 알려져 왔다. 이후 『해동고승전』과 『삼국유사』에서도 이 같은 기록이 언급돼 있어 백제의 불교 수용시기가 침류왕 원년이라는 것에 대해서는 별다른 이견이 없었다. 그러나 1950년대 일본학계를 중심으로 “백제 불교 수용시기를 침류왕 원년으로 볼 수 없다”는 주장이
도선-혜명-몽고 외압설 등 논란 11세기 혜명 창건설 설득력 강해 신라말 고승 도선 국사가 하룻밤 사이에 천불천탑을 세웠다는 전설을 간직하고 있는 화순 운주사. 이 절은 특이한 돌부처와 석탑이 모두 한 절 안에 봉안돼 있고 천불천탑에 대한 독특한 신앙을 보여주는 좋은 사례로 우리나라 미술사와 불교사 연구에 중요한 사찰로 알려져 있다. 특히 이 사찰은 비록 현재 70구의 불상과 석탑 18기만이 남아 있지만, 조선 초기까지는 1000여구의 불상과 탑이 있었던 것으로 전해지고 있다. 그러나 이 절은 언제 누구에 의해 지어졌다는 구체적인 기록이 없어 그 동안 학계에서 논란이 계속돼 왔다. 학계에서 운주사에 대한 학술연구가 본격적으로 발표되기 시작한 것은 1980년대. 당시 전남 문화재 전문위원이었던 성
노태돈 “인명-용어 당시 표기법 아니다”주장 이종욱 “향가 수록-관직 등 기재… 진본” 반박 신라 김대문(金大問)이 화랑의 유래에 관해 적은 책으로 알려진 『화랑세기(花郞世紀)』. 이 책은 신라시대 화랑제도의 성립 및 활약상을 다뤄 화랑 본래의 모습을 가장 잘 전하는 기록으로 알려져 있지만 몇몇 문헌에서만 전할 뿐 그 실체가 발견되지 않아 그 동안 행방이 묘연했다. 『화랑세기』가 세간에 관심을 받기 시작한 것은 1989년. 당시 부산의 한 가정집에서 『화랑세기』의 필사본(筆寫本)이 발견되면서부터다. 그러나 학계에서는 이 ‘필사본이 후대에 제작된 것으로 원본이 아니다’라는 주장이 제기되면서 진위 논란에 휩싸이게 됐다. 이른바 필사본 진위논쟁이 본격적으로 학계에서 거론된 것은 1995년 4월
“78호 신라 - 83호 백제 제작” 주장에 “78호 고구려”-“모두 신라 제작” 반박 뛰어난 예술성을 갖춰 각각 국보 78호와 83호 지정된 금동반가사유상은 우리나라를 대표하는 불교조각으로 알려져 있다. 그러나 우리나라 불상 대부분 그렇듯 이 금동반가사유상들도 명문이 남아 있지 않아 연대와 제작국, 정확한 명칭이 알려지지 못한 채 국보 78호와 83호 등 국보 번호로만 명명돼 왔다. 더욱이 이 불상들은 발굴조사를 통해 세간에 알려진 것이 아니라 일본인 약탈범들에 의해 강탈된 것을 박물관에서 돈을 주고 사거나 개인이 소장하고 있던 것을 기증 받은 것이기 때문에 이 불상의 정확한 출처를 확인하기는 더욱 어려웠다. 이로 인해 학계에서는 양식과 재질 등의 특징만으로 이 반가사유상이 삼국시대 작품인 것
“인물묘사 김홍도 수법과 유사” 주장에 “ 25 화승설” - “20세기초 제작설” 반박 용주사 대웅전 후불탱화. 이 불화는 용주사 창건 시 그려진 것으로 알려져 있다. 특히 이 불화는 우리나라 대부분의 불화가 명암법을 쓰지 않는 것에 비해 서양 명암기법을 전 화면에 사용한 실험적인 그림으로 18세기 한국불화 양식의 특징을 알 수 있는 중요한 문화재로 평가돼 왔다. 그러나 이 불화는 대부분의 불화와는 달리, ‘누가 언제 어떤 발원으로 그렸다’는 화기(畵記)가 없어 제작자가 누구인지에 대한 명확한 결론을 내리지 못하고 있는 실정이다. 이로 인해 학계에서는 이 불화가 이 시기 대표적인 화가였던 ‘김홍도에 그려졌다는 설’과 같은 시기 ‘25인의 화승들에 의해 그려졌다는 설’, ‘19세기 말 또는 20세
임승택 “위빠사나 온전한 경지 초선”주장 김재성 “주석서 잘못된 이해서 비롯”반박 조준호 박사의 문제지적에 김재성 씨의 반박으로 시작된 이른바 ‘위빠사나 논쟁’은 이후 또 다른 초기불교연구자인 임승택 박사가 가세하면서 새로운 국면을 맞았다. 임승택 박사는 2002년 9월 불교학연구회에서 「선정의 문제에 관한 고찰」이라는 논문을 통해 김재성 씨와 조준호 박사를 한꺼번에 공격했다. 임 박사는 논문에서 “위빠사나는 ‘첫 번째 선정(초선)’이전 단계에서부터 행해질 수 있으며 ‘첫 번째 선정’에서부터 ‘아무 것도 없는 경지’에 이르기까지 가능하다”며 “‘지각이 있는 것도 없는 것도 아닌 경지(非想非非想處定)’와 ‘지각과 느낌의 소멸’ 상태에서는 위빠사나를 행할 수 없다”고 강조했다. 그는 이어