‘정책위원 답변서’에 대한 우리들의 입장

지난주에 발표한 “김희옥 전 총장에게 공개적으로 묻겠습니다”라는 공개질의서는 제목에서 알 수 있듯이 김희옥 전 동국대학교 총장에게 제기된 의혹과 관련, 김희옥 전 총장 본인의 입장표명을 요구한 것입니다. 그러므로 당연한 말이지만 이에 대한 답변은 현재 학교본부의 정책위원들 이름으로 해야 할 일이 아닙니다. 김희옥 전 총장 본인이 제기된 여러 의혹들에 대해 자신의 입장을 소상하게 밝히는 것이 전임 총장으로서의 당당한 처신이라고 생각합니다. 그런 차원에서 볼 때 <정책위원 답변서>는 무엇보다도 지난 4년 동안 학교의 모든 주요 정책들을 정책위원회에서 결정했다고 강변하는 가운데 김희옥 전 총장은 사실상 아무런 책임이 없다는 일방적 주장으로 비춰질 수 있다는 점을 지적하고 싶습니다. 뿐만 아니라 소속 교원의 기본적 권리이기도한 정당한 의사표현을 가리켜 “허위사실을 적시하여 분열과 갈등을 조장하는 방법”이라는 이유로 그룹웨어에서 삭제하는 어처구니없는 행위를 서슴지 않았습니다. 그러면서 정책위원들은 우리의 공개질의에 대한 답변을 같은 그룹웨어로 보내는 모순적인 행동을 하고 있습니다. 학교당국의 이번 조치에 대해서는 향후 반드시 그 책임소재를 물을 날이 있을 것임을 분명히 상기시켜 두고자 합니다.

우리는 <정책위원 답변서>의 내용과 같은 사실호도와 책임회피적인 통보를 듣고자 공개질의서를 보낸 것이 아닙니다. 누가 보더라도 최고결정권자였던 김희옥 전 총장 대신 측근 보직자들로 구성된 정책위원회가 관련 의혹에 대해 반박을 하고 나서는 것은 그야말로 궁색한 모습으로 보일 뿐입니다. 뿐만 아니라 우리 세 사람의 충정이 담긴 공개질의에 대해 “‘더러운 진흙탕 싸움’을 만들고 있다”, “저급한 삼류정치판이 아니라 대학입니다”, “정파적 이익을 위해 이렇게 선의를 짓밟으면”이라는 자극적인 표현까지 동원하며 다분히 감정적인 반응을 보인 것은 같은 대학의 구성원으로서 지극히 유감스러운 일이 아닐 수 없습니다. 더욱이 정책위원들의 이름으로 답변서를 보낸 것은 지난 4년 동안 김희옥 전 총장과 함께 일했던 현 정창근 총장직무대행체제가 당시의 의혹들과 관련하여 자신들의 입장과 논리에 따라 부인하거나 견강부회하는 태도로 일관하고 있는 것으로 보일 수 있음을 직시해야 할 것입니다. 실제로 그동안의 학교상황을 잘 아는 보직교수들도 이러한 방식의 <정책위원 답변서>가 ‘소통과 화합’이라는 시대적 화두를 공유하는 대화방법으로 과연 바람직한 일인가에 대해 적지 않은 의구심을 가졌을 것입니다.

우리 세 사람은 이와 같은 전반적인 문제점들을 다시 한 번 더 부각시키면서 <정책위원 답변서>에 대한 몇 가지 보충질문을 드리고자 합니다.

1.우리가 볼 때 김희옥 전 총장은 “대학의 장으로서” 당연직 이사였던 만큼 총장 임기가 만료됨과 동시에 이사직을 사임하는 것이 너무나 당연한 수순이었습니다. 하지만 김희옥 전 총장은 이사회 정관의 임기를 내세워 계속 이사직을 유지함으로써 본인 스스로 다른 저의가 있을 지도 모른다는 의구심을 증폭시킨 바 있습니다. 그런데 정책위원들은당연직 이사를 형식상의 임기를 내세워 여전히 임기가 끝나지 않은 이사라고 억지를 부리고 있는 것 같아서 보기가 민망할 정도입니다.

2.KCC와의 수의계약을 통해 지은 상영바이오관을 ‘고품질 건물’이라고 과장하고 있으나 이번 학기부터 입주한 바이오시스템대학의 교수와 학생들은 협소한 공간과 방음미비 등의 민원을 끊임없이 제기하고 있습니다. 최초 설계가가 약 500억 원이었던 것을 317억 원에 계약하고 여기서 118억 원의 기부금을 제외하면 실제로 총공사비는 199 억 원에 불과하다는 이상한 숫자놀음으로 구성원들을 현혹시키고 있지만 우리는 오히려 바로 그 때문에 상영바이오관의 부실공사를 염려하지 않을 수 없게 되었습니다. 또한 정책위원들은 KCC와의 수의계약이 학교의 이익을 위한 현명한 결정이었다고 말하고 있지만 다른 사학들의 경우, 기부채납 형식을 빌린 사례는 더러 있었지만 학교발전기금을 냈다는 이유로 모든 건설 공사를  수의계약으로 몰아준 경우는 찾아보기 힘듭니다. 상식적인 수준에서 생각할 때 이와 같은 편법적인 정책결정을 ‘합리적인 의심’의 대상으로 삼는 것은 너무나 당연한 일일 것입니다. 나아가 우리 세 사람 가운데 누군가가 지난 4년간 주요보직을 역임했기 때문에 이 과정을 잘 알고 있음에도 불구하고 악의적으로 사실을 왜곡한다고 공격했으나  김희옥 전 총장 재임 당시 4년 동안 학교본부의 주요보직을 역임한 사람이 없다는 사실을 분명히 밝혀 둡니다. 그와 같은 중요한 결정은 그야말로 핵심인사 몇 명 이외의 다른 교무위원들은 전혀 관여할 수 없었다는 것은, 동국대 구성원이라면 누구나 다 알고 있는 공공연한 비밀에 속합니다. 정책위원들은 우리 세 사람을 가리켜 불순한 정치적 의도를 가진 사람들로 단정하기에 앞서 본인들의 옷깃부터 여미는 겸손한 자세와 태도를 보여주어야 할 것입니다.

3.동국대 개교 이래 최대의 스캔들이라고 볼 수 있는 이른바 ‘신정아 사건’으로 촉발된 예일대학과의 손해배상소송은 전임 오영교 총장 때 시작한 것이 맞습니다. 그러나  예일대가 제시한 ‘200만 달러의 손해배상과 사과 기자회견’의 합의조건을 거부하고 자신이 헌법재판관 출신이라는 점을 과시하면서 소송을 계속 진행하기로 결정한 최종 책임자가 김희옥 전 총장이라는 것은 이미 교내외에 널리 알려져 있습니다. 미국법률에 문외한인 김희옥 전 총장은 국내의 법조인 이력을 내세워 처음부터 승산이 없는 손해배상소송을 밀어붙이는 만용을 부렸습니다. 그 과정에서 결과적으로 학교에 커다란 손실을 끼친 제반 소송비용에 대해서는 김희옥 전 총장에게 원천적 책임이 있다고 보는 것이 상식이라고 생각합니다. 이와 같은 우리들의 물음이 부당하고 사실에 어긋난다면 2011년 당시 소송 책임자가 누구였는지 그리고 어떠한 근거로 소송강행의 결정을 내렸는지 솔직하게 밝히면 될 일입니다. 우리는 동국대 구성원들의 해묵은 궁금증을 공개적으로 질의한 것이 잘못되었다고 생각하지 않습니다. 단도직입적으로 말해 소송의 총책임자는 오영교 전 총장입니까? 아니면 김희옥 전 총장입니까? 사건의 전개과정과 진행상황을 구체적으로 설명하고 60억 원이 넘는 거액의 손실을 자초한 국제적 망신사건의 진상을 명명백백하게 밝혀야 할 것입니다. 우리는 이 치욕스러운 소송결과에 대해 단지 김희옥 전 총장이 알고 있는 사실을 있는 그대로 밝혀달라고 공개적으로 질의했을 따름입니다. 이를 두고 마치 ‘더러운 진흙탕 싸움’인 것처럼 오도하는 것은 동료 교수들에 대한 인간적 예의가 아니라고 생각합니다.

4. 그리고 부채의 증가와 학교예산이 축소된 이유 등에 대해 솔직한 입장을 밝혀달라는 것을 학교에 대한 허위사실 유포와 중상행위인 것처럼 비난하는 것은 지성과 양심을 상징하는 대학교수로서 경솔한 발언이 아닐 수 없습니다. 정책위원들은 그렇게 함부로 말해도 되는 대단한 권력자들이 아닙니다. 실제로 행정조교 숫자를 줄이거나 조교들의 급여를 삭감하는 등 구성원들이 피부로 느끼는 교육 환경이 갈수록 악화되고 있다는 것은 엄연한 현실입니다.  교수들의 책임시수를 무리하게 늘리고 시간당 강사료를 삭감한 것도 교육의 질과 구성원들의 사기를 떨어뜨리는 일임에 틀림없습니다. 이러한 상황들은 결과적으로 김희옥 전 총장의 학교경영과 결코 무관한 일일 수 없기 때문에 공개질의서를 통해 예산운영과 부채증가에 대한 설명을 요청한 것입니다. 마지막으로 한 마디만 더 덧붙이겠습니다. 이번에는 정책위원들이 아닌 김희옥 전 총장의 직접적인 답변을 듣고 싶습니다.

 2015년 4월 15일 신재호 양영진 오원배 합장